加强信息技术领域立法，及时跟进研究数字经济、互联网金融、人工智能、大数据、云计算等相关法律制度，抓紧补齐短板。

后来由授权的权威机构公布，但标准文本并没有立即公布需要在人大常委会公报上刊载，此时文本仍然有争议。有的规定于公布之目起生效,如芬兰、新加坡;有的规定1日后生效,如奥地利;有的规定3日后生效,如保加利亚;有的规定公布后第15日生效,如意大利。

这显然是早有准备的，是在立法过程中通过各种途径早就知晓并准备好了法律文本的内容，等待立法机关表决通过后就立即推向市场的。[9] 一般说来，我们是在两种意义上适用法律解释这一概念的，其一是方法论意义上的确定法律条款之含（conntation）的技艺。而且，立法者通过的文本必须向社会公布，使得公众得以了解文本。习近平总书记强调：要以现存法规为基础，以忠实于法律文本载明的规则进行思维。严格来讲，公布的法律文本必须是也只能是经过主席签署和立法机关通过的文本，也就是说，标准文本必须与立法机关和主席签署的文本相同，那么，经过公布后的任何修改都必须重新经过立法机关的批准和主席的签署后并再次公布。

[5]如上图，法律文本，就是由若干成文的法条或判例构成的集合构成的，它通过文字来表达立法者（在判例法国家，法官承担着造法的功能，也是一个广义上的立法者）的意图，隐含着全社会都应当遵守的规范准则体系。而在判例法体系下，则主要表现为由法官判决而产生的判例的集合。政党政治以多党并存、政党地位平等为原则。

只要服膺马克思主义经典作家的经济决定论的唯物史观，就不能不拿它去分析自由与平等的关系。由于这种请求权不是具体的，而且带有政治色彩，所以称其为抽象的权利。尽管从实质意义上分析，规定生存权这种全新的人权是资产阶级为了延续资本主义制度所采取的措施,其目的不在于为劳动阶级建造天堂而在于使剥削制度生存下去,但其进步意义仍不可忽视。两种生存权对平等关系直接对立。

生存权为自由权重新划定了界限，国家则在协调两种有冲突的基本人权的关系中发挥着任何其他社会组织无法取代的作用。很明显,这条规定的根据来自洛克的《政府论》。

如果像德国人权学者早期对《魏玛宪法》关于生存的条款所作的解释那样，只是把共同生存理解为国家活动的原则和纲领，那么生存的保障问题只不过是国家政治和道义上的责任，它的表现形态是政治规范而不是基本的人权。人权侵害与人权保障总是结伴而行的。以法国1848年二月革命为契机，社会权首次被规定为国家的义务。伴随新技术革命的进行，社会发展的步伐在20世纪60年代以来空前加快，社会向人提出的适应要求越来越高。

它与自由权的相容说明其自身也具有自由权的效力，只是从根本上说生存权是最终通过公民积极地位实现的权利，因而它具有对国家的强制力。该说认为，生存权只有成为决定当事人利益的审判规范时，生存权才是在终极意义能够实现的人权，其法定权利的表现形态是在司法上获得救济。他在1793年的国民公会上第一次批评了1789年的《人权宣言》，认为宣言所保护的财产权原则是许多灾难和犯罪的根源。资产阶级国家第一次觉察到了社会的危机。

《劳动者权利宣言》继承了全部有益于劳动者的资本主义人权立法的经验，从根本上消除了不利于劳动者生存的资本主义基础，从而成为一部最彻底最典型的生存权法案。托马斯?阿奎那的重定财产秩序以解除人所面临的贫困的思想后来得到了被称为自然法理论之父的格劳秀斯的赞同。

自19世纪末开始，技术革命迅速推进，使大批不适应技术要求的体力型劳动者失业，公害的出现，衍生了许多非人的自然免疫力所能避免的疾病，垄断的形成，则进一步导致结构性工厂倒闭和大批失业。然而问题恰恰在于,社会上尚有大量无财产权.可行使的人业已存在或正在出生，他们的生命却处于危险之中。

其三，随着生存目的被解释为生存的人权规范,国家从消极转为积极,它开始全面介入垄断资本主义固有矛盾——财富急剧集中于少数人之手和社会多数人迅速贫困化——的解决。公民处在不能提出请求的地位，其对生存的希望只能是消极的等待。在今后相当长的时期内,这些历史作用还将得到进一步发挥,特别是，随着社会主义社会生产力的进一步发展，社会主义生存权的经济保障将更为充分和完善，两种不同的生存权也将展现出不同的历史命运。但在德国施行的结果，导致了后来给全人类的生存带来灾难的法西斯主义。穷人的生存联系富人的义务,国家成为生存权的保障人。司法上对生存权的救济,是生存权保障的最后环节。

其二,它确立了人权内容的两个重心。生存权的保障原理 生存权在人权体系中的核心地位确立之后，人权制度随之发生了三方面的根本性变化。

所以当主平等的政党首先提出生存的口号而争取民心时，原来的政治格局迅速瓦解，生存权的提案成了在野党爬上权力宝座的阶梯。社会主义国家向生存者提供的是创造社会财富的生产资料，资本主义国家向生存者提供的是赖以生存的生活资料。

生存权是发展变化着的权利。该说曾在很长一段时间内被国家作为规避具体义务的根据。

自由权强调的是人的个性的充分实现，生存权强调的是所有人共性的一般实现。无论哪种性质的政党，其标榜的来自人民、为了人民的政纲都是相同的。为此，资本方不得不作出让步。生存权除了对国家的三类效力之外，对社会组织和个人也具有约束力。

在这种关系中，公民处于被动地位，他对来自国家的法律、政府的自由裁量、司法的裁决只有遵奉的义务而无讨价还价的权利。我们发现，这种现象与人权规范确立之初先是由思想家们对人权进行论证而后才有人权法的规定一样，现代人权的出现也经历了一个理论上的说明早于法的规定的过程。

两种性质不同的生存权起到了不同的历史作用，资本主义的生存权缓解了资本主义的社会矛盾而使资本主义制度渡过危机并得以发展，社会主义的生存权则标志着被压迫被剥削人民地位的解放。这一现实向以生命权这种自然权为表现形式的尚不定型的生存权提出了改进要求。

差异之一，资本主义的生存权以解决垄断阶段两极分化所导致的社会危机为目的，以对自由权进行改良和修正为方法，这两方面都不触动私有制的根本制度。很显然，社会权已不再是孤立的自然权，而是发展了自然权的一种新权利,其意义则在于维持一部分不具有生存条件的人的生存。

美国的规范中有为了保障这些权利，人们组成自己的政府，任何形式的政府,只要危害上述目的，人民就有权利改变或废除它的原则，法国的规范中则更简练地以一句话表明了国家的价值:任何政治结合的目的都在于保存人的自然的和不可动摇的权利。私有制的确立，使关心集体能否生存下去的意识仅存在于失去了生存条件的那部分人当中，有产阶级则不再关心他人的死活。在生存保障有法可依的前提下,如果负有社会保障法实施之责的行政机关也以不作为方式漠视公民的生存请求，公民则可直接将行政机关作为诉讼上的控告对象。抽象权利说比纲领说有两个明显的进步:一是承认生存请求权是公民普遍享有的权利，它比纲领说的特权论更接近平等的人权原则,二是赋予了公民生存权的主体资格,保障生存的责任不再是国家的道德义务而是法律责任。

在人权保障方法上，传统的只对人权侵害加以预防和在预防失灵时对侵害加以排除的消极保障方式开始变换为国家直接向人权主体提供人权实现条件和清除人权实现障碍的积极保障方式。人们注意到战争是生存的最大威胁，因而有了在和平环境中生存的要求,反战权、反核权,免除核威胁权等成为和平生存权的内容。

这样，劳动者生存下去的欲望与资本家降低劳动成本的欲望在商品生产过程中统一起来。环境保护法在归类上可以划为公法,但其保护的真正利益却是私法上的人格权,亦即人有免受对身体的、健康的、精神的、生活的侵害的权利。

最低限度的生活标准既是抽象的又是相对的概念。如果一个人的生命是在屈辱状态中被保全，那么他的生命至多是奴隶式的动物形式,其生存的价值不在自己而在屈辱施加者。